Суд установил - виновниками дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя

М. обратился в суд с иском к ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что на перекрестке улиц Попова и Карпинского г. Краснотурьинска   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля   RENAULT ARKANA  под управлением    М. и   автомобиля ГАЗ «Луидор», принадлежащего ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» под управлением  У.

Инспектором ДПС, прибывшим на место происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что  водитель  автомобиля ГАЗ «Луидор» У., управляя автомобилем с включенным специальными звуковыми и световыми сигналами, выполняя неотложное задание,  выехал на перекресток улиц на запрещающий сигнал светофора, не убедился в безопасности проезда регулируемого перекрестка, допустил столкновение с транспортным средством RENAULT ARKANA, который двигался на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта-техника, составила 2  354  000 руб. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта,   поскольку среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на рынке составляет 1  817  200 руб. 00 коп.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT ARKANA  составляет 2  010  000 руб. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП округленно составляет 1 900 400 руб. Расчетная стоимость годных  к вторичному использованию остатков, агрегатов, узлов автомобиля составляет 390  800 руб. Определенная экспертом скорость движения автомобиля RENAULT ARKANA  непосредственно перед контактом автомобилей составляла 53 км/час, скорость движения автомобиля ГАЗ «Луидор» составляла от 14, 8 км/час до 25, 2 км/час. Также экспертом установлено расстояние до точки контакта автомобилей исходя из указанной выше скорости движения транспортных средств, когда водители автомобилей могли увидеть друг друга. По мнению эксперта, действия обоих водителей  с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ: Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что в причинно-следственной связи с фактом ДТП находятся действия обоих водителей. При этом, водитель автомобиля ГАЗ «Луидор» имел техническую возможность избежать ДТП при любых указанных в экспертном заключении условиях, а водитель автомобиля RENAULT ARKANA  при условии движения с разрешенной скоростью на участке при обращении внимания на дорожно-транспортную ситуацию, в частности, на включенные специальные звуковые сигналы автомобиля ГАЗ «Луидор».

Исследовав письменные материалы по данному делу, выслушав лиц, участвующих в деле,  допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что виновниками дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя.

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя    М., который нарушил п.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому  при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В действиях водителя  У. суд усмотрел нарушение п.3.1 Правил  дорожного движения РФ, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Также суд считает, что оба водителя допустили нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения,  в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На участке дороги по ул. Попова по направлению движения автомобиля под управлением М.  к ул. Карпинского г. Краснотурьинска  установлен дорожный знак, ограничивающий скорость на участке 40 км/час.

Водитель У. при подъезде к перекрестку дорог по ул. Попова и ул. Карпинского  на запрещающий сигнал светофора  со включенными специальными звуковыми сигналами также должен был принять меры к снижению скорости при возникновении даже возможной опасности для движения, а именно, после того, как в поле его зрения стал виден автомобиль под управлением М.  

Процентное соотношение виновности каждого из водителей как  У., так и    М. суд устанавливает в размере 50%.

Расчет материального ущерба произведен следующим образом.

1  900  400 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 390  800 руб.  (стоимость годных  к вторичному использованию остатков, агрегатов, узлов автомобиля) -  400  000 руб. (страховое возмещение, полученное истцом) = 1  109  600 руб.

Таким образом, суд решил, с учетом вины водителей в ДТП, с  ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в пользу М.   подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 554 800  руб. 00 коп. (1  109  600 руб. *50%), а также   убытки в сумме 2 900 руб., судебные расходы в сумме  19  624 руб.

Решение в законную силу не вступило.